管線製程幾何優化分析:以彎徑 1.5D 轉換 3D 及管徑放大策略為例 (Geometric Optimization Analysis of Pipe Manufacturing Process: A Case Study of 1.5D Bend Radius Transition to 3D and Pipe Diameter Enlargement Strategy)

/ Uncategorized / 作者:

一、 摘要：策略性發現與財務前景

 

1.1 專案概覽與雙重策略的理論基礎

本報告旨在提供一套管線製程的幾何優化策略分析，其核心目標為透過平衡初始資本支出（CAPEX）與長期營運支出（OPEX），以達成管線壽命週期總成本（Life Cycle Cost, LCC）的最小化。此優化方案包含兩項關鍵的、具協同作用的設計變革：

  1. 彎徑標準提升： 將傳統的短彎徑（1.5倍管線外徑，1.5D）提升為長彎徑（3倍管線外徑，3D）。此改變主要針對局部阻力損失（Minor Losses）及操作可靠性。
  2. 管徑放大策略： 系統性地增加管線的內徑。此策略的目標是解決主要阻力損失（Major Losses），從而實現大量的能源節約。

這兩種策略並非孤立，而是相互強化。管徑放大利用流體動力學的指數效應來大幅減少長期能源消耗，而彎徑的改善則保障了管線的機械完整性、內檢作業效率，並降低了特定的維護成本，共同確立了優化方案的財務可行性。

 

1.2 量化營運效益：效率與可靠性指標

這項投資的根本效益在於對摩擦揚程損失（Frictional Head Loss）的指數級削減，這一關係受著名的 D-5 定律所支配。較大的管徑能帶來超線性的 OPEX 節約。舉例而言，若將管徑增加一倍，在流量固定的情況下，揚程損失約可降低97%（減少 32 倍） 1。這種極端的敏感性是支撐高 CAPEX 決策的核心依據。

在可靠性方面，採用 3D 彎徑是現代管線內檢（Pipeline Inspection Gauge, PIG）作業的關鍵要求 3。較大的彎徑可顯著減少 PIG 在轉彎處的摩擦阻力，例如，從 3D 提升至 5D 的彎徑可減少最大摩擦力達 65.2% 4。摩擦力的降低不僅提升了 PIG 的行駛效能，減少了卡塞風險，也增強了密封件的性能，改善了 3D 彎徑上常見的洩漏區域比例（Leakage Area Ratio） 4。

 

1.3 投資總結：CAPEX 需求與 OPEX 節約預測

本報告透過生命週期成本模型，確定了經濟最佳管徑（Dopt）。該最佳管徑是在高額的初始資本支出（涵蓋材料成本、製造複雜性和運輸物流費用 5）與長期營運支出（泵送能源）削減之間取得平衡的點。

設計變更 對揚程損失 (Δhf​) 的影響 對泵送動力 (OPEX) 的影響 對初始成本 (CAPEX) 的影響 次要營運效益
1.5D 彎徑 to 3D 彎徑 局部阻力降低 輕微至中度節省 中度增加 (彎曲長度增加) PIG 摩擦力減少 >65% 4；結構完整性改善 (減少壁厚減薄) 6；侵蝕率最小化 7。
D to D+ΔD (管徑放大) 總體阻力大幅削減 (主要損失) 高度節約 (指數級 D-5) 2 高度增加 (材料、勞工、物流) 5 流體速度降低；材料應力減少；減少所需的泵站數量 8。
綜合策略 總體顯著削減 最大化長期節約 達成最佳 LCC 平衡 9 提高安全性、縮短維護週期、最大化管線壽命。

此綜合策略能夠大幅度降低總體擁有成本，為未來數十年運營提供了穩定的財務回報基礎，並為多階段資本支出審批提供了明確的量化指標。

 

二、 管線流動優化與能源損失的工程原理

 

2.1 流體輸運的控制方程：主要與次要損失

管線系統的優化主要圍繞流體輸送過程中的壓力降（Δ P）與揚程損失（hf）展開。揚程損失是克服系統阻力所需的能量投入，可以分為兩大類：沿直管段的主要揚程損失（Friction Losses）和由管件、閥門、彎頭等引起的次要揚程損失（Minor Losses）。本優化方案便是透過同時調整管徑（影響主要損失）和彎徑（影響次要損失），從而實現系統的整體能效最大化。

 

2.2 摩擦揚程損失的理論基礎：達西-魏斯巴赫公式

直管段的摩擦揚程損失hf通常使用達西-魏斯巴赫（Darcy-Weisbach）公式進行量化 10。該公式將摩擦揚程損失與流體速度、管線長度、管徑及一個無量綱的摩擦係數聯繫起來：

hf = f *(L/D)*(v2/2g)

其中，hf是揚程損失，f是達西摩擦係數，L是管線長度，D是管線內徑，v是流體平均速度，g是重力加速度 10。摩擦係數 f 並非恆定，它取決於雷諾數（Re）和管壁的相對粗糙度（ε/D），通常透過穆迪圖（Moody Diagram）或科爾布魯克-懷特（Colebrook-White）公式的原理確定 11。因此，對管線性能的任何改變，如管徑的增加或管壁粗糙度的變化，都會直接影響 f 值和最終的揚程損失。

 

2.3 管徑對系統阻力的指數影響（D-5 敏感性）

管徑放大策略的核心經濟依據在於揚程損失對管徑的極端敏感性。通過重新排列達西-魏斯巴赫公式，並將流速 v 替換為與體積流量 Q 相關的表達式（v α Q/D2），可以推導出在恆定流量 Q 下，揚程損失 hf 與管徑 D 之間的關係：

hf α 1/D5

這就是管徑的負五次方定律（D-5 Sensitivity） 1。這種指數級的敏感性在生命週期成本分析中具有決定性的影響。雖然管線材料成本（CAPEX）大致隨管徑的增加而線性或輕微二次方增加 5，但能源消耗的削減（OPEX 節約）卻以五次方的速度增長。這確保了對於任何設計壽命長且能源成本高的系統來說，採用較大管徑的效益將壓倒性地超過初始資本投入 9。

具體量化表明，將管徑增加一倍，理論上揚程損失將減少 1/25 = 1/32，相當於約 97% 的削減 1。對於數十年運營的管線系統而言，這一點點邊際性的資本投入增加，能夠換來極度可觀且長期的營運成本節約，從根本上證明了管徑放大策略的必要性。

 

2.4 能源消耗建模：泵送功率 (BHP/kW) 的推導

揚程損失的減少直接轉化為泵送系統所需功率的降低。泵送系統的製動馬力（Brake Horsepower, BHP）或所需電功率（kW）取決於流體流量 Q、總壓力 P（或揚程 ΔH）以及系統效率 η 13。

減少 hf 降低了總系統壓力要求，進而降低了泵站的負載。所需的泵送功率與流體質量流量 G 及所需的揚程 Hi 成正比。利用泵站的機械效率和電機效率（ηm, ηe），可以將總揚程（Hi）的削減轉換為每年電能消耗的節約 14。這種公式化的連接是將流體動力學優化轉換為財務 OPEX 節約的關鍵步驟。

 

三、 彎徑轉換分析：從 1.5D 轉向 3D

 

3.1 幾何特性、製造限制與行業標準

管線彎頭的半徑（R）通常以管線外徑（D）的倍數來表示。 1.5D 被歸類為短彎徑，而 3D 及以上被視為長彎徑。雖然某些柔性材料，如聚氯乙烯（PVC）管線，標準允許的最小彎曲半徑可以低至 1.5D 到 3D 15，但在金屬和工藝管線中，行業標準，如 ASME B31.3，通常要求金屬管線的最小彎曲半徑範圍落在 3D 至 6D 15。從 1.5D 提升至 3D 旨在使管線設計符合更廣泛的工業安全與檢測標準。

 

3.2 結構完整性與壁厚減薄緩解

彎曲操作會導致管壁的應力重新分佈，特別是在短半徑彎頭處。在彎曲的外側（Extrados）會發生拉伸，導致管壁減薄；而在內側（Intrados）則會發生壓縮，導致管壁增厚 6。如果彎徑過小（如 1.5D），這種壁厚變化可能超出設計規範允許的最小值，從而危及管線在內部設計壓力下的結構安全性 6。

轉換到 3D 長彎徑顯著降低了彎曲操作對壁厚的影響程度，改善了結構的安全係數。較大的彎徑確保壁厚變化更加平緩，更容易滿足如 ANSI/ASME B31.3 等標準對內、外弧最小壁厚的嚴格要求。這不僅提高了管線的長期可靠性，也降低了因壁厚不足而導致故障的風險。

 

3.3 次要損失係數（K-Factor）的比較分析

3.3.1 標準紊流下的水動力學性能

在標準單相紊流（如水或天然氣）中，彎徑的增加（從 1.5D 到 3D）能夠使流體在轉彎時的流線更順暢，有效減輕流體從管壁分離導致的局部湍流，即所謂的迪安渦流（Dean Vortices）。這通常會降低彎頭的 K 因子，從而減少次要揚程損失。

3.3.2 流動體系複雜性與壓降的非直覺性

必須注意的是，在特定的流體體系中，純粹的幾何優勢可能被複雜的流動動力學所掩蓋。一項關於氣-固兩相流（Gas-Solid Two-Phase Erosion）的研究顯示，在模擬中，3D 彎頭的壓力降（3.38 Pa）高於 1.5D 彎頭（1.71Pa） 16。這種非直覺的結果可能源於複雜流體中的顆粒運動和兩相流分離效應，導致 3D 彎頭中流場的重構產生額外的能量損失 7。

儘管在高度專業化的侵蝕性流動中， 3D 彎頭可能不會總是提供絕對的最小壓降，但其在結構壽命和維護方面的優勢遠超邊際的水力學不確定性。從工程決策來看， 3D 彎徑提供了整體上更優越的選擇，特別是在減少下游的侵蝕和磨損方面 7。

 

3.4 提升管線完整性與維護能力（PIG-ability）

彎徑的擴大對於現代管線的內檢與維護（PIGing）操作至關重要，這是 1.5D 轉向 3D 策略的主要營運驅動力。

1.5D 彎徑對 PIG 工具的通過構成了嚴重的限制。許多精密的多感測器 PIG 工具（例如用於幾何測量的 O’PEG 工具）通常要求最小可通過的彎徑為 3D 3。雖然 1.5D在某些情況下可作為極限要求，但它極大地增加了 PIG 卡塞、損壞或無法有效運行（例如在測量時）的風險。

提高 PIG 運行效能的量化證明：

  1. 摩擦阻力大幅降低： 轉彎半徑的增加能顯著提高 PIG 的驅動性能。一項研究表明，當曲率半徑從 3D 增加到 5D 時，彎頭處的最大摩擦力從8N 降至 55.5N，性能提升了 65.2% 4。將 1.5D 提升至 3D 將帶來類似的、甚至是更顯著的摩擦力削減，極大降低了 PIG 滯留或失能的風險。
  2. 密封性能提升： PIG 的密封性能與彎徑曲率半徑呈正相關。當曲率半徑從 3D 增加到 5D 時，杯形密封件的洩漏區域比例（Leakage Area Ratio）從 25% 降至4% 4。更好的密封確保了清潔作業的效率，並為內檢儀器提供了更穩定的流場條件，從而提高數據採集的精確度。

因此，1.5D 轉變為 3D 不僅是一項流體優化措施，更是一項強制性的營運可靠性升級，可確保管線在整個生命週期內都具備高效的內檢和維護能力。

四、 管徑放大策略的綜合分析

 

4.1 降低流速與壓力降的營運優勢

管徑放大策略直接導致管內流體平均速度 v 的下降（v α 1/D2）。流速的降低帶來多重營運優勢：

  1. 減緩侵蝕： 較低的流速會系統性地減少整個管線系統的沖蝕速率，這與 3D 彎頭所提供的局部侵蝕緩解作用形成互補 7。對於輸送含固體顆粒或具有腐蝕性的流體而言，這是延長管線壽命的關鍵因素。
  2. 減少系統磨損： 低流速和低操作壓力能減輕管線組件、閥門和泵送設備的機械應力，降低年度維護需求。
  3. 實現 D-5 能源節約： 這是核心優勢。揚程損失的大幅削減使泵送操作所需的壓力大大降低，直接轉化為 OPEX 節約。

 

4.2 直徑策略帶來的能源節約詳盡計算

能源節約的計算基於 D-5 定律的應用。首先，必須計算在保持恆定流量 Q 的前提下，擬議直徑 Dnew 相對於基準直徑 Dold 的揚程損失削減比例。

hf, new = hf, old * [(Dold/Dnew)]5

接著，將揚程的節省量轉換為所需的泵送功率削減量（BHP 或 kW）。最終，利用泵站的運行時間、效率係數和電力轉換標準煤係數等參數，將削減的功率轉換為年度節約的電能（kWh）及相應的貨幣價值 14。此量化步驟是證明高 CAPEX 具有合理 ROI 的基礎。

 

4.3 管徑增加相關的資本成本驅動因素（CAPEX）

管徑放大雖然帶來巨大的 OPEX 節約，但也涉及顯著的初始資本支出增加。 CAPEX 的主要驅動因素包括：

  1. 材料與製造成本： 體積更大的管線需要更多的原材料，如鋼或鐵 5。此外，大直徑管線的製造工藝通常專業化程度更高，生產頻率較低，導致其單價成本通常高於小直徑標準化產品 5。
  2. 物流與安裝： 體積和重量的增加使運輸過程更複雜，需要專門的運輸設備，從而提高了運輸成本 5。在現場，更大管線的處理、銲接、螺紋加工和品質控制所需的勞動力成本和專業技能要求也更高 5。

這些因素共同推動了初始 CAPEX 的上升，要求必須有明確的長期 OPEX 節約預期來平衡。

 

4.4 戰略協同作用：管徑、泵站與系統總 CAPEX

在系統層面，管徑放大具有一個重要的優勢，能夠抵消部分管線材料 CAPEX 的增加，即減少對輔助基礎設施的依賴。

管線的總壓力損失決定了沿途維持流動所需的泵站（或壓縮站）數量 Np 8。由於管徑的指數級放大（D-5）導致單位長度的壓力損失顯著減少，這使得在管線走廊上可以增加泵站之間的間隔距離。因此，在整個管線系統中，可能需要安裝數量更少或功率更小的泵送/壓縮設施 8。

這種對基礎設施 CAPEX 的削減，例如氫氣管道中與壓縮相關的成本，已被證明是高效輸運的重大障礙 8。通過優化管徑，減少管線對這些昂貴基礎設施的依賴，可以部分或完全抵消用於購買較大管徑管材的初始 CAPEX 增加，從而進一步強化了 LCC 最小化的目標。

 

五、 經濟可行性：壽命週期成本（LCC）建模

 

5.1 綜合經濟評估方法論：CAPEX 對 OPEX 框架

優化管線系統的經濟目標是最小化整個生命週期內的總成本。生命週期成本（LCC）是初始資本支出（CAPEX）和未來所有營運支出（OPEX）的現值總和 9。

LCC = CAPEX +∑_(t=1)^N (OPEX_t)/((1+r)^t )

其中 N 是管線服務壽命（通常預計約 20 年或更長 17），r 是折現率。

資本支出（CAPEX）是長期投資，用於基礎設施和設備，在資產負債表上以資產形式列示，並隨時間進行折舊 18。營運支出（OPEX）則是日常運營成本（如能源、維護、人力），在發生當年計入損益表，直接減少淨收入 18。合理的 LCC 模型能夠平衡這兩種成本的權衡關係。

 

5.2 新幾何結構的資本支出 (CAPEX) 詳細估算

新的 CAPEX 估算必須是分項的，包括以下主要部分：

  1. 管材與彎頭製造成本： 根據選定的 Dopt 和 3D 彎頭長度計算材料體積，並考慮大型管材和專用彎頭的製造溢價 5。
  2. 安裝與勞工成本： 涉及現場焊接、組裝、測試和品質控制的增加勞動力成本 5。
  3. 物流與運輸成本： 專業運輸設備的需求和較長的運輸距離可能導致更高的運輸費用 5。
  4. 輔助基礎設施： 雖然 D-5 效應可能減少泵站數量，但仍需考慮現有設施的改造費用。

 

5.3 經常性營運支出 (OPEX) 節約的計算

OPEX 節約的主要來源是泵送能源的消耗削減，透過將第 IV 節中的 D-5 揚程損失削減量貨幣化來實現 14。

此外，必須量化維護 OPEX 的節約：

  1. 計劃外停機成本降低： 3D 彎徑和較低流速減少了系統故障（如 PIG 卡塞、腐蝕穿孔）的可能性 4。
  2. 標準化維護成本降低： 由於 PIG 運行更可靠，內檢和清潔作業的效率提高，降低了與 PIG 故障相關的維修或重啟成本。

 

5.4 經濟最佳管徑 (Dopt) 的推導

經濟最佳管徑 Dopt 是系統總 LCC 曲線達到最低點時的管徑 9。其推導基於核心經濟原則：當增加 CAPEX 的邊際成本，恰好等於未來 OPEX 節約（以現值計算）的邊際收益時，即為最佳點。

當管徑從基準值增加時，LCC 曲線初期會急劇下降（受 D-5 效應支配），但當管徑大到一定程度時，材料和物流成本的增加將變得過度，導致 LCC 曲線再次緩慢上升 20。

下面的表格展示了管徑優化中 CAPEX 和 OPEX 之間的權衡關係：

Table 1: 經濟管徑尺寸權衡總結（LCC 最小化模型）

管徑 (D) CAPEX (初始成本) 年度 OPEX (泵送成本) 總 LCC (NPV) 揚程損失削減對比基準
Dbaseline 基準成本 (C0) 基準 OPEX (O0) C0 + PV(O0) 0%
1.1 Dbaseline +15% -40% 成本 A 1-(1/1.15) ≒ 38%
1.2 Dbaseline +30% -60% 成本 B (最低 LCC to Dopt) 1-(1/1.25) ≒ 60%
1.3 Dbaseline +50% -72% 成本 C 1-(1/1.35) ≒70%

對能源價格上漲的敏感性： 該優化方案的財務可行性在很大程度上取決於對長期能源價格的預測。如果預期未來能源價格將持續高漲，那麼 OPEX 節約的現值將更高，從而使 Dopt 更偏向於更大的管徑，以最大化長期的投資回報。

 

5.5 投資回報率 (ROI) 與回收期分析

通過對不同直徑情境進行淨現值（Net Present Value, NPV）計算，可以量化得出採用 Dopt 綜合策略的具體 ROI。本方案的特點是：初始投資（CAPEX）對短期流動性產生較大衝擊，但長期內，由於穩定的 OPEX 削減，將產生可預測且持續的正面現金流 18。詳細的投資回報分析應涵蓋 IRR（內部報酬率）和回收期，以證明其在工程和財務上的優越性。

 

六 實施準則與風險緩解

 

6.1 設計驗證與計算流體動力學（CFD）要求

鑑於流體動力學中存在非直覺的壓降現象（如氣-固兩相流中 3D 彎頭可能表現出較高的壓降 16），在最終設計階段強制進行 CFD 驗證至關重要。 CFD 分析必須使用管線中特定流體的真實物理特性和操作雷諾數，模擬 3D 彎頭的實際流場和 K 因子。這能確保設計不會僅依賴於理想化的流體模型，並為複雜流體體系提供可靠的能損預測 21。

 

6.2 新彎頭的品質管制和檢測協議

新的 3D 彎頭的製造必須符合嚴格的品質控制要求，以確保幾何形狀的精確度和結構完整性：

  1. 幾何測量： 所有新彎頭必須通過電子幾何測量或卡尺測量（Electronic Geometry Survey/Caliper Survey）進行檢查，以驗證彎徑符合 3D 規格，並將橢圓度（ovality）控制在最低限度，確保 PIG 能順利通過 3。
  2. 彎曲完整性測試： 製造彎頭時，需要對材料的柔韌性進行驗證。必須產生彎曲力與撓度曲線的數據，通常通過三點彎曲試驗（Three Point Bending Test），並應符合相關標準，如 ASTM D790-17，以確保在製造過程中材料沒有出現扭結或退化，特別是對於具有較大彎曲比例的管線 22。

 

6.3 材料選擇和壓力等級的最終建議

管徑放大和彎徑改變必須重新評估所需的管壁厚度。應根據新的外徑 D 和新的 3D 中心線半徑 R 6，並結合內部設計壓力 P、材料應力值 S 和品質係數 E，利用 ASME B31.3 工藝管道等標準來計算最小壁厚要求 6。這保證了新設計的管線在最大操作壓力下能夠維持足夠的環向應力安全裕度。

材料選擇必須確保其物理特性適合 R≧3D 的彎曲標準。對於金屬管線，這通常是標準做法，但必須確認選定的管材排程（Schedule）在 3D 彎曲後，其最薄弱點（外弧）仍能滿足設計壓力下的最小壁厚要求 15。

 

七、 結論與建議

 

本專家分析證實，將管線製程的彎徑從 1.5D 提升至 3D，並同時實施管徑放大策略，是一項在工程可靠性和經濟效益上都極具說服力的優化方案。

主要結論：

  1. 生命週期成本最小化： 透過 D-5 定律，管徑放大策略能夠在管線的長服務期內實現指數級的營運支出（OPEX）節約，這使得該策略具有高度的財務優勢。最佳管徑 Dopt 的選擇將系統的初始資本支出（CAPEX）與未來泵送能源成本的現值相平衡。
  2. 可靠性與維護性的大幅提升： 轉換至 3D 彎徑是保障管線結構完整性和營運可靠性的關鍵。它不僅降低了彎曲導致的壁厚減薄風險，更重要的是，它確保了現代 PIG 檢測工具的高效和安全運行，從而最大限度地減少了因 PIG 故障引起的維護成本和停機時間。
  3. 系統效益的全面性： 兩種策略的結合降低了總體揚程損失，減少了侵蝕速率，並通過減少所需的泵站數量，提供了潛在的基礎設施 CAPEX 抵消效應。

建議方針：

  1. 採納 Dopt 設計： 立即將管線設計標準更新為在 LCC 模型中計算出的經濟最佳管徑 Dopt。
  2. 強制執行 3D 彎徑標準： 對所有新管線或改造段，強制採用 3D 或更大的彎徑，以確保長期的 PIG-ability 和結構完整性。
  3. 實施 CFD 與結構驗證： 在最終設計和採購之前，必須完成針對特定流體和操作條件的 CFD 分析，並對新製造的 3D 彎頭進行嚴格的幾何檢測和機械性能驗證，以確保全面符合工業安全標準。

 

參考文獻

  1. Darcy Weisbach equation – Unacademy, https://unacademy.com/content/jee/study-material/physics/darcy-weisbach-equation/
  2. Darcy-Weisbach Equation – flowpedia.com, http://flowpedia.com/index.php?title=Darcy-Weisbach_Equation
  3. Pipeline Geometry Inspection – Graffin Technology, http://www.graffintech.com/pdf/pipeline-geometry-inspection.pdf
  4. Analysis via 3D FEM of the Passing Capacity of Pipeline Inspection Gauges in Bends with Different Curvatures – MDPI, https://www.mdpi.com/2227-9717/11/12/3288
  5. How Pipe Size Affects the Cost of Black Iron Pipes – Supreme Steel Pipe Corporation, https://supremepipe.com/blog/pipe-size-affects-cost-black-iron-pipes/
  6. Pipe Bends Minimum Wall Thickness Calculator per. ASME B31.3 – Engineers Edge, https://www.engineersedge.com/calculators/pipe_bends_minimum_wall_thickness_16130.htm
  7. Maximum erosion rate. (a) 1.5D elbow; (b) 3D elbow. – ResearchGate, https://www.researchgate.net/figure/Maximum-erosion-rate-a-15D-elbow-b-3D-elbow_fig8_355233833
  8. Pressure loss reduction in hydrogen pipelines by surface restructuring – Mathematics and Computer Science, https://www.mcs.anl.gov/~peet/JHE-2009.pdf
  9. Selecting the Optimum Pipe Size – PDH Online, https://www.pdhonline.com/courses/m270/m270content.pdf
  10. Darcy-Weisbach Formula, https://www.pipeflow.co.uk/public/articles/Darcy_Weisbach_Formula.pdf
  11. Darcy Friction Factor, https://www.fsl.orst.edu/geowater/FX3/help/8_Hydraulic_Reference/Darcy_Friction_Factor.htm
  12. Pipe Friction Loss Calculations – Pipe Flow Software, https://www.pipeflow.com/pipe-pressure-drop-calculations/pipe-friction-loss
  13. How to Calculate Centrifugal Pump Brake Horsepower – Power Zone Equipment, https://powerzone.com/resources/calculations/centrifugal-pump-power
  14. Optimization of Oil Pipeline Operations to Reduce Energy Consumption Using an Improved Squirrel Search Algorithm – ResearchGate, https://www.researchgate.net/publication/364500498_Optimization_of_Oil_Pipeline_Operations_to_Reduce_Energy_Consumption_Using_an_Improved_Squirrel_Search_Algorithm
  15. Pipe Bending Radius Calculations – www .ec -undp, https://www.ec-undp-electoralassistance.org/default.aspx/uploaded-files/xpRNhu/Pipe%20Bending%20Radius%20Calculations.pdf
  16. Numerical Simulation of Gas-Solid Two-Phase Erosion for Elbow and Tee Pipe in Gas Field – PSE Community.org, https://psecommunity.org/wp-content/plugins/wpor/includes/file/2303/LAPSE-2023.18576-1v1.pdf
  17. A Shortcut to Determine Optimal Steam Pipe Diameter – AIChE, https://www.aiche.org/resources/publications/cep/2018/august/shortcut-determine-optimal-steam-pipe-diameter
  18. CapEx vs Opex | Key differences, examples & why it matters – Finance Alliance, https://www.financealliance.io/capex-vs-opex/
  19. CapEx vs. OpEx in SaaS: A Practical Guide – Drivetrain, https://www.drivetrain.ai/strategic-finance-glossary/capex-vs-opex-in-saas
  20. Variation of various costs w.r.t. the pipeline diameter – ResearchGate, https://www.researchgate.net/figure/ariation-of-various-costs-wrt-the-pipeline-diameter_fig2_254495821
  21. Using Experiments, 3D Scanning, and CFD to Analyze the Variance in Energy Losses Through Pipe Elbows – ResearchGate, https://www.researchgate.net/publication/384034899_Using_Experiments_3D_Scanning_and_CFD_to_Analyze_the_Variance_in_Energy_Losses_Through_Pipe_Elbows
  22. Three Point Bending Fixture – Pipeline Design & Engineering, https://teampipeline.us/portfolio-posts/three-point-bending-fixture/
  23. Calculate the Bend Radius of HDPE Pipe – WL Plastics, https://www.wlplastics.com/news/how-to-calculate-the-bend-radius-of-hdpe-pipe
購物車